浙江甬望律师事务所  
首页 关于甬望 律师团队 信息公告 业务内容 法治动态 经典案例 留言咨询 法律法规 联系我们
我所荣获“浙江省服务中小企业优秀...
我所荣获“浙江省服务中小企业优秀...
我所开展“弘扬法治精神,服务科学...
我所开展志愿者法律咨询便民服务活...
甬望所丰富多彩的集体活动
我所举行野外秋游活动,工作之余感...
徐江南 点击这里给我发消息 何方荣 点击这里给我发消息 董建平 点击这里给我发消息
董云龙 点击这里给我发消息 王基铭 点击这里给我发消息 王 珅  
蒋永志 点击这里给我发消息 袁 芳 点击这里给我发消息 求国勇 点击这里给我发消息
董旭东 点击这里给我发消息 朱祯学 点击这里给我发消息 胡海立 点击这里给我发消息
费建强 点击这里给我发消息 王永兵 点击这里给我发消息  
网站首页 >>经典案例
郑诚木纤维编织物外观设计专利权被侵权案
 
 

【案情简介】:
原告:郑诚,男,成年,宁波市人,宁波天一家饰用品有限公司总经理

被告:上海西西实业有限公司西西席业分公司

被告:宁波家乐福商业有限公司

原告是木纤维编织物(1)和木纤维编织物(2)的外观设计的专利权人。2003年7月,原告发现被告宁波家乐福商业有限公司经销的“西西美”亚草席与原告郑诚获得的外观设计专利权的木纤维编织物(2)相同。显然,“西西美”亚草席系侵犯原告外观设计专利权的侵权产品。原告在获知这一情况下即委托本律师以挂号信的方式于2003年6月13日向被告宁波家乐福商业有限公司发出了律师函,并随函附上了原告的专利证书,声明被告宁波家乐福商业有限公司应立即停止其销售未经专利权人(即原告)许可的专利侵权产品的行为。然而遗憾的是,被告宁波家乐福商业有限公司收到原告委托的律师发出的律师函之后,仍未停止其销售行为,继续对外经销。原告为此委托本律师于2003年7月2日从被告宁波家乐福商业有限公司再次购得“西西美”亚草席一张,并对该购买过程委托宁波市公证处进行了公证。
另查明,被告宁波家乐福商业有限公司经销得“西西美”亚草席得生产商是上海西西实业有限公司西西席业分公司(即被告上海西西实业有限公司西西席业分公司)。对此侵权行为,原告遂向宁波市中级人民法院提起民事诉讼。

【一审案件审理】:
原告诉称:1、请求判令被告上海西西实业有限公司西西席业分公司立即停止生产侵权产品;2、宁波家乐福商业有限公司立即停止销售侵权产品;3、两被告承担连带赔偿责任,赔偿原告的经济损失277458元。

被告上海西西实业有限公司西西席业分公司辨称:1、按照国际外观设计分类表对有关商品的分类,原告的专利产品属第5大类中的第5小类“纺织纤维制品”(05-05),而被告的产品是“席子”,属第6大类中的第11小类“地摊、席子、小地毯”(06-11),是两种不同大类的产品,不构成侵权;2、原告在专利无效宣告审理程序中也提出其外观设计产品与被告“席子”产品是不同类别的产品,被告没有侵犯原告外观设计专利权,请求驳回原告诉讼请求。

被告宁波家乐福商业有限公司辨称:被告作为销售商并不知道所销售的亚草席为侵权产品,且产品具有合法途径,请求驳回原告对己方的诉讼请求。

宁波市中级人民法院认为:根据我国专利法规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判定是否构成外观设计专利侵权,应先行审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。而判定同类产品应当参照国际外观设计分类表有关商品的分类,并结合商品的用途、功能进行综合判断。从国际外观设计分类表看,本案原告外观设计专利申请的是木纤维编织物(2),属纺织品、人造或天然材料片材大类中的纺织纤维制品类(05-05),而被控侵权产品是席子,属家具大类中的地毯、席子、小地毯类(06-11),两者属于不同大类的产品。从产品的功能与用途上看,原告申请的木纤维编织物属于片材类,该片材具有透气、凉爽等特点,适宜制作席子、枕巾、沙发垫等夏季用品。而被控侵权产品为席子,与原告专利产品在功能和用途上都不相同。况且,原告在专利复审程序中也认为亚草席与其申请的木纤维是两类不同产品,没有可比性。因此,原告关于被控侵权产品与原告专利产品为同类产品的意见不能予以采纳。据此,原告指控被告构成专利侵权没有法律依据,相关诉请不能得到支持。被告关于其不构成侵权、不承担赔偿责任的辩论意见有理,本院予以采纳。

【一审法院判决】:
判决如下:
驳回原告郑诚的诉讼请求。

一审宣判后,原告郑诚不服,依法向浙江省高级人民法院提起上诉。

【二审案件审理】:
上诉人郑诚上诉称:1、原审法院认定事实错误。原审认定本案专利与被控侵权产品在用途上不同是错误的,即其认为本案专利所涉产品可以制作席子,同时又认定本案专利所涉产品与被控侵权产品不属同类产品自相矛盾,且原审法院认定郑诚在专利复审程序中自认专利所涉产品与被控侵权产品是不同类产品,属断章取义。郑诚所述的不同类是针对西西分公司在复审程序中所提供的证据而言。2、原审法院适用法律错误。法院判定外观设计专利与被控侵权产品是否为同类或类似商品,首先应以产品的功能、用途作为标准,而不应是审查两者是否属于国际外观设计分类表中的同类产品,原审法院先审查两者是否属同类产品,属适用法律错误。综上,郑诚认为,原审法院对郑诚的本案专利未予保护是错误的。要求二审法院撤销原判,改判支持其诉讼请求。

被上诉人上海西西实业有限公司西西席业分公司答辩称:原审法院驳回郑诚的诉讼请求正确,本案被控侵权产品与本案专利产品在国际外观设计分类表中,属于两种不同类产品,无可比性。郑诚申请的本案专利是一种纺织物,而本案被控侵权产品是一种席子,两者的产品分类不同。关于这一点郑诚在本案专利复审程序中也是如此认为的。在国际外观设计分类表中,本案被控侵权产品席子属第6类,而本案专利产品木纤维编织物属第5类,原审法院以两者为不同类产品,无可比性等为由判令驳回郑诚的诉讼请求正确。要求二审法院驳回上诉,维持原判。

浙江省高级人民法院认为:郑诚所享有的本案专利尚在有效期内,且专利权人已按规定交纳专利年费,故本案专利应受法律保护。西西分公司及家乐福公司在未经专利权人许可情况下,擅自生产或销售与本案专利相近似的本案被控侵权产品,侵犯了专利权人的专利权,对此西西分公司与家乐福公司应承担相应的民事责任,鉴于专利权人郑诚未提供证据证实自己因专利侵权所受损失,也未提供证据证实侵权人因侵权所获收益,其与关联企业宁波镇海华诚纺织有限公司签订的《专利实施许可合同》是否已实际履行也无法确定,故对专利权人郑诚的损失,本院将结合西西分公司及家乐福公司的经营规模、销售范围、侵权时间以及郑诚为调查侵权所支出的合理费用酌情确定。上诉人郑诚关于西西分公司及家乐福公司构成侵权的上诉理由成立,本院予以采纳。原审法院认定事实不清,适用法律错误。

【二审法院判决】:
判决如下:
一、 撤销浙江省宁波市中级人民法院(2003)甬民二初字第166号民事判决;
二、 西西分公司立即停止生产、销售侵犯本案专利权的被控侵权产品,并赔偿郑诚经济损失人民币6万元,上述款项于本判决送达之日起十日内支付;
三、 家乐福公司立即停止销售侵犯本案专利权的被控侵权产品,并赔偿郑诚经济损失人民币2万元,上述款项于本判决送达之日起十日内支付。
四、 驳回郑诚其它诉讼请求。

宁波知识产权律师网

<< 假冒宁波“石源”牌矿泉水注册商标案 陈邦煊沙滩羽毛球拍外观设计专利权被侵权案 >>
  电话:0574-87193120 传真:0574-87193124 地址宁波市鄞州区泰康中路468号豪如大厦11楼 网址:http://www.yo-wo.com http://www.yo-wo.cn
甬望律师事务所 版权所有 2009 Yongwang Law Firm All rights reserved.   技术支持:和众互联